Technology

Die Polizei sagt, dass sie trotz Verboten Gesichtserkennung verwenden können

Nur wenige Stunden, nachdem Anhänger des ehemaligen Präsidenten Donald Trump am 6. Januar den Weg in das Kapitol erzwungen hatten, übernahmen Amateure und Profis die Aufgabe, die umfangreichen Videos und Fotos in den sozialen Medien zu durchsuchen, um Randalierer zu identifizieren. Gesichtserkennungstechnologie – lange Zeit von Befürwortern der Polizeireform als ungenau und rassistisch voreingenommen verleumdet – war plötzlich überall.

Ein Student in Washington, DC, verwendete die Gesichtserkennung, um Gesichter aus Videos in sozialen Medien zu extrahieren. Die Washington Post verwendete Gesichtserkennung, um die Anzahl der einzelnen Gesichter beim Angriff auf das Kapitol zu zählen, und a Forscher vom Citizen Lab verwendeten es, um Personen zu identifizieren, die an den Unruhen beteiligt waren. Und als das FBI Fotos von Randalierern veröffentlichte, die nach Hilfe bei der Identifizierung suchten, beauftragte die Miami Police Department zwei Detectives, Gesichter in die Clearview-Gesichtserkennungs-App der Abteilung zu scannen.

Die Folge war eine Erinnerung daran, dass Gesichtserkennungssoftware im privaten und öffentlichen Sektor mittlerweile allgegenwärtig ist – eine Tatsache, die oft übersehen wird, wenn Städte hochkarätige Gesetze verabschieden, die vorgeben, Strafverfolgungsbehörden den Einsatz der Technologie zu verbieten. Das Markup untersuchte 17 in den letzten Jahren verhängte Verbote, sprach mit örtlichen Beamten und las offizielle Dokumente durch. In sechs dieser Städte erklärten Beamte entweder gegenüber The Markup oder erklärten auf andere Weise öffentlich, dass Lücken in den Verboten es der Polizei effektiv ermöglichen, auf Informationen zuzugreifen, die durch Gesichtserkennung gesammelt wurden.

Die Verbote in Pittsburgh; Boston; Alameda, CA; Madison, Wis.; Northampton, Mass.; und Easthampton, Mass., haben alle eine Sprache in ihren Vorschriften, die es der örtlichen Polizei ermöglichen kann, die Gesichtserkennung weiterhin durch staatliche und föderale Behörden oder den privaten Sektor zu nutzen.

Einige sagen, solche Lücken seien eine gute Sache: Nach den Unruhen in DC sagte der Gouverneur von Massachusetts, Charlie Baker, gerade deshalb sei es notwendig, die Gesichtserkennungstechnologie als Werkzeug beizubehalten Situationen wie der Aufstand vom 6. Januar. Ende letzten Jahres, Baker auf Ausnahmen gedrängt zu einer landesweiten Einschränkung der Gesichtserkennung, bevor die Unterzeichnung der Rechnung vereinbart wird.

Andere sagten jedoch, die Gesetze müssten noch weiter gehen und die Polizei ausdrücklich daran hindern, Verboten auszuweichen.

„Der Realist in mir hat keinen Zweifel daran, dass die Polizeibehörden versuchen werden, Lücken in Bezug auf den Einsatz dieser Technologie oder eines anderen Werkzeugs zu schließen, das ihnen zur Verfügung steht. Dies ist kein Überwachungsproblem. Dies ist ein Problem der Polizeiarbeit “, sagte Mohammad Tajsar, ein leitender Anwalt der American Civil Liberties Union in Südkalifornien. “Wenn Sie eine Ausgliederung für die Bullen erstellen, werden sie diese übernehmen.”

[Read: How this company leveraged AI to become the Netflix of Finland]

Unterschiedliche Städte, unterschiedliche Lücken

Als Pittsburgh auf einer Stadtratssitzung im September sein Verbot verabschiedete, stimmte Ratsmitglied Ricky Burgess dafür, allerdings unter Protest.

“Es gibt einen Teil der Gesetzgebung, der besagt, dass er nicht für uns gilt, wenn Software verwendet wird, die von anderen Polizeibehörden erstellt oder geteilt wird”, sagte er auf dem Treffen. “Dies stoppt nicht die Gesichtserkennung.”

Die Verordnung enthält einen Abschnitt, in dem darauf hingewiesen wird, dass das Gesetz „keine Auswirkungen auf Aktivitäten im Zusammenhang mit Datenbanken, Programmen und Technologien hat, die von einer anderen staatlichen Stelle reguliert, betrieben, gepflegt und veröffentlicht werden“.

Boston, Madison, Wis. Und Alameda, Kalifornien, haben eine ähnliche Sprache.

Die Alameda-Polizeibehörde beantwortete die Fragen von The Markup zum Verbot dieser Stadt nicht, aber als das Verbot verabschiedet wurde, sagte ein stellvertretender Stadtverwalter aus dass die „Software als Ressource im Szenario einer Kriminalität, an der das Federal Bureau of Investigations beteiligt ist, genutzt werden könnte [sic], “Die Gesichtserkennung verwendet, aber” die Technologie ist nicht etwas, für das die Stadt Alameda bezahlen würde oder das sie direkt sucht. “

Tyler Grigg, ein öffentlicher Informationsbeamter der Madison Police Department, sagte gegenüber The Markup, dass Beamte die von Unternehmen bereitgestellte Gesichtserkennung verwenden können, obwohl die Verwendung durch die Regierung verboten ist.

In Easthampton, Massachusetts, erlaubt das Verbot der Polizei weiterhin, die Gesichtserkennung als Beweismittel zu verwenden, wenn sie von einer anderen Strafverfolgungsbehörde stammt, jedoch nicht von Unternehmen, sagte Dennis Scribner, ein öffentlicher Informationsbeamter der Easthampton Police Department.

Northampton, Mass., Polizeichef Jody Kasper sagte gegenüber The Markup, dass die Abteilung Informationen aus der Gesichtserkennung verwenden könne, die sowohl von externen Agenturen als auch von Unternehmen bereitgestellt würden.

Tali Robbins, politische Direktorin der Stadträtin von Boston, Michelle Wu, die das Verbot dieser Stadt verfasste, bestätigte, dass die Polizei von Boston möglicherweise über andere Behörden Zugang zu Gesichtserkennungstechnologie hat.

Kade Crockford, Direktor des Technology for Liberty-Programms an der ACLU von Massachusetts, sagte, es könne für die Polizei schwierig sein, effektiv zu verfolgen, woher ihre Tipps kommen, und sicherzustellen, dass die Gesichtserkennung nicht verwendet wurde.

“Wir wollen, dass die Verordnungen tatsächlich Wirkung zeigen”, sagte Crockford. “Wenn sie in dem Sinne zu eng sind, dass sie das Verhalten von Strafverfolgungsbehörden wie die Verwendung von Informationen, die von einer externen Behörde stammen, einschränken, befürchten wir, dass es einen rutschigen Hang gibt, den sie einfach ignorieren.”

Letztendlich, so Crockford, würde eine bundesstaatliche Beschränkung oder ein Verbot der Technologie am besten verhindern, dass die Gesichtserkennung überhaupt verwendet wird.

Einige argumentieren jedoch, dass die Polizei die bereits bestehenden lokalen Verbote falsch interpretiert. Chad Marlow, ein hochrangiger Anwalt und politischer Berater der ACLU, erklärte gegenüber The Markup, dass die Polizei von Northampton unter dem Verbot dieser Stadt auf keinen Fall auf die Technologie zugreifen dürfe.

„Sie dürfen keine Ressourcen, einschließlich Personalzeit, für die Gesichtserkennung aufwenden. Das sagt das Gesetz. Das Gesetz enthält keine Ausgliederungen “, sagte Marlow über die Interpretation des Polizeichefs von Northampton.

Es ist nicht immer einfach zu verfolgen, wie die Gesichtserkennung verwendet wird

In vielen bekannten Fällen, in denen die Polizei Gesichtserkennung einsetzte, wusste der Verdächtige erst viel später, dass die Polizei die Technologie einsetzte.

Eine NBC Miami-Untersuchung ergab dies Die Polizei von Miami verhaftete Demonstranten mit Gesichtserkennung. In den Verhaftungsberichten wurde lediglich festgestellt, dass die Polizei Verdächtige mit „Ermittlungsmitteln“ identifiziert hatte, und sogar Verteidiger sagten, sie wüssten nicht, dass Gesichtserkennung angewendet wurde, bis NBC sich an sie wandte.

Die Polizei von Jacksonville verhaftete einen Mann, weil er 50 Dollar Kokain verkauft hatte identifizierte ihn anhand der Gesichtserkennung, gab die Verwendung der Technologie jedoch nicht im Polizeibericht bekannt.

“Selbst wenn die Gesichtserkennung bei Ermittlungen verwendet wird, ist sie normalerweise verborgen”, sagte Jake Laperruque, Senior Counsel beim Constitution Project.

Die Polizei kann beispielsweise Tipps erhalten, die auf der Verwendung von Gesichtserkennungssoftware durch ein privates Unternehmen basieren. Unternehmen wie Rite Aid, Home Depot und Walmart haben implementiert oder getestet die Technologie in ihren Läden.

Städte verboten Gesichtserkennung für die Polizei wegen seiner bekannte Voreingenommenheit gegen Menschen mit Farbe und Frauen, und es ist nicht anders, wenn Unternehmen die Technologie nutzen, sagte Laperruque.

“Dieses Zeug kann sehr falsch sein, und es ist besonders falsch für Menschen mit Farbe”, sagte er. “Wenn dies dazu führt, dass ein Geschäft die Polizei wegen einer Person anruft, birgt das für mich viele der gleichen Risiken, wenn Sie sich Sorgen machen, dass die Gesichtserkennung jemanden von der Polizei falsch identifiziert.”

Ein New Yorker Teenager hat kürzlich eine eingereicht Multimillionen-Dollar-Klage gegen Apple vor dem Southern District Court in New York, in der behauptet wird, er sei als chronischer Ladendieb falsch identifiziert worden, als Apples Sicherheitsfirma seinen Namen mit Überwachungsvideos einer anderen Person in Verbindung brachte. Der eigentliche Ladendieb hatte laut Beschwerde die Fahrerlaubnis des Teenagers gestohlen und sie der Sicherheit vorgelegt, als er beim Ladendiebstahl in mehreren Apple Stores erwischt wurde.

Als New Yorker Polizisten Ousmane Bah verhafteten, stellten sie laut Klage schnell fest, dass sie die falsche Person hatten, und sagten Bah, er sei wahrscheinlich „aufgrund eines von Apple oder Apple verwendeten Gesichtserkennungssystems falsch identifiziert worden [Security Industry Specialists]. ”

Apple, das sich weigerte, zu der Klage gegen The Markup Stellung zu nehmen, bestritt, in seinen Filialen Gesichtserkennungssoftware zu verwenden.

Informationen fließen auch frei zwischen Strafverfolgungsbehörden, die möglicherweise unter verschiedenen Vorschriften tätig sind. In San Francisco, der ersten Stadt, die die Technologie verbot, kam es zu Kontroversen, als die Gesichtserkennung im vergangenen September in einem Strafverfahren auftauchte.

Die Polizei von San Francisco hatte eine Bulletin-Anfrage verschickt, in der nach Hilfe gesucht wurde, um einen Verdächtigen der Waffenentladung auf einem Foto zu identifizieren. Eine andere Strafverfolgungsbehörde – das Northern California Regional Intelligence Center (NCRIC) – antwortete mit einem Ausweis, den sie aus der Verwendung der PhotoMatch-Gesichtsidentifizierungssoftware abgeleitet hatten.

NCRIC, eine Partnerschaft von Bundes-, Landes- und lokalen Abteilungen, fällt nicht unter die Zuständigkeit des Gesichtserkennungsverbots von San Francisco, sagte Geschäftsführer Mike Sena gegenüber The Markup und führt Gesichtserkennungssuchen durch, sobald eine Identifikationsanfrage eingeht.

“Unsere Aufgabe ist es, Bösewichte zu finden, egal in welcher Stadt sie sich befinden”, sagte Sena. “Das Schlimmste, was ich tun kann, ist, an einem möglichen Spiel festzuhalten.”

Beamte in San Francisco sorgten jedoch für Aufsehen, als sie auf den Fall aufmerksam wurden, und bestanden darauf, dass das Verbot der Stadt die Abteilung daran hinderte, den Ausweis von NCRIC zu verwenden. (Die SFPD behauptet, dass mehrere Beamte den Verdächtigen selbst erkannt haben, bevor sie das Match zur Gesichtserkennung erhalten haben.)

Der Fall ist noch nicht abgeschlossen und soll im März vor Gericht gestellt werden.

Michael Andraychak, Informationsbeauftragter der SFPD, sagte gegenüber The Markup, dass die Abteilung künftig „keine über Gesichtserkennungssoftware erhaltenen Identifikationen mehr verwenden kann“.

Das Portland-Modell

Im vergangenen September verabschiedete Portland, Oregon, das bislang umfassendste Gesichtserkennungsverbot, das nicht nur die Verwendung durch Strafverfolgungsbehörden, sondern auch die Verwendung in öffentlichen Unterkünften (z. B. Restaurants und anderen öffentlich zugänglichen Orten) untersagte.

“Als wir anfingen, unsere Due Diligence für die Entwicklung unserer eigenen Richtlinien durchzuführen, erhielten wir viele Community-Rückmeldungen und erkannten die Rolle, die private Unternehmen bei der Verknüpfung von Informationen von Personen spielen”, sagte Hector Dominguez, Open Data Coordinator bei Portland’s Smart City PDX .

Aber es gab Rückschläge von Branchengruppen, die zeigten, wie weit verbreitet die Technologie geworden ist. Der Tech-Riese Amazon setzte sich zum ersten Mal für die Stadt ein wegen der Maßnahme 12.000 US-Dollar ausgeben. Die Portland Business Alliance forderte eine Ausgliederung des Gesetzes für Fluggesellschaften, Banken, Hotels, Einzelhändler, Konzertsäle und Vergnügungsparks, während die Oregon Bankers Association Ausnahmen beantragte, um die Verwendung der Gesichtserkennung zur Bereitstellung polizeilicher Beweise bei Raubüberfällen zu ermöglichen.

Das Verbot von Portland lässt eine Ausnahme zu: Unternehmen und Behörden, die in der Stadt tätig sind, können Gesichtserkennung verwenden, wenn sie dies zur Einhaltung der Bundes-, Landes- oder örtlichen Gesetze (wie Zoll- und Grenzschutz am Flughafen) tun müssen. Aber letztendlich wurden Unternehmen in das Verbot einbezogen – ein Umzug, den Befürworter für notwendig halten.

“Die Industrie muss oft mehr überwachen als die Polizei unter alltäglichen Umständen”, sagte Lia Holland, Organisatorin in Portland bei Fight for the Future. “Die Straflosigkeit, diese Daten für immer zu speichern und diese Gesichter mit den Gesichtern der Kunden abzugleichen, ist etwas, zu dem die Polizeibehörden möglicherweise nicht in der Lage sind, wie es ein Unternehmen tut.”

Dieser Artikel war ursprünglich auf The Markup veröffentlicht und wurde unter der neu veröffentlicht Creative Commons Namensnennung-Keine kommerzielle Nutzung-Keine Bearbeitung Lizenz.

Lesen Sie weiter: Twitter verhindert, dass Benutzer in Indien die Tweets mehrerer wichtiger Konten anzeigen

Leave your vote

0 points
Upvote Downvote

Related Articles

Log In

Forgot password?

Forgot password?

Enter your account data and we will send you a link to reset your password.

Your password reset link appears to be invalid or expired.

Log in

Privacy Policy

Add to Collection

No Collections

Here you'll find all collections you've created before.